Rock Progressivo

[The Horseman]

Ah... o verão de 68. Saudades dele.

Ah... o verão de 68. Saudades dele.

[Scaion]

The Horseman escreveu:

Explique isso, 'senhor que não viaja' "Pigs (Three Different Ones)" (Waters) %uFFFD 11:28

Crazy Horse escreveu:

Significa que o Waters é o compositor da letra e do instrumental. Se Gilmour gravou, foi só o que o Waters inventou. Procede essa suposição?

A linha de baixo é parte do arranjo, não tem a ver com a composição em si. Quando se registra uma música, considera os acordes e melodias.

A forma como baixo, bateria, etc. são tocados são arranjos, não necessariamente tem a ver com idéia "crua".

EDIT:

Exemplo: Igor grava violão/guitarra e voz de uma música e me envia. Eu poderia gravar o baixo da maneira que bem entendesse, que a música seria apenas creditada a ele.

The Horseman escreveu:

Explique isso, 'senhor que não viaja' "Pigs (Three Different Ones)" (Waters) %uFFFD 11:28

Crazy Horse escreveu:

Significa que o Waters é o compositor da letra e do instrumental. Se Gilmour gravou, foi só o que o Waters inventou. Procede essa suposição?

A linha de baixo é parte do arranjo, não tem a ver com a composição em si. Quando se registra uma música, considera os acordes e melodias.

A forma como baixo, bateria, etc. são tocados são arranjos, não necessariamente tem a ver com idéia "crua".

EDIT:

Exemplo: Igor grava violão/guitarra e voz de uma música e me envia. Eu poderia gravar o baixo da maneira que bem entendesse, que a música seria apenas creditada a ele.

[Maluco Doido]

Sem contar que o Gilmour canta muito, mas muito melhor que o Waters.

Waters pode até ser um cara inteligente, que trabalhe em bons conceitos e faça boas letras. Mas quando se fala em música o Gilmour é muito superior.

Sem contar que o Gilmour canta muito, mas muito melhor que o Waters.

Waters pode até ser um cara inteligente, que trabalhe em bons conceitos e faça boas letras. Mas quando se fala em música o Gilmour é muito superior.

[Rock 'n Roach]

Maluco Doido escreveu:

Sem contar que o Gilmour canta muito, mas muito melhor que o Waters. Waters pode até ser um cara inteligente, que trabalhe em bons conceitos e faça boas letras. Mas quando se fala em música o Gilmour é muito superior.

segundo seu raciocínio, Waters seria melhor cantor e arranjador. Música é algo mais amplo.




Essa discussão é totalmente inútil e infindável. Que nem discutir John Lennon x Paul McCartney.



Edit: Em nenhum dos casos, ninguém fez nada sozinho. A qualidade suprema se deu da união de mentes geniais. E nisso um influenciou o outro e outro o um. Influências que podem ter sido carregadas mesmo em carreira solo.

Maluco Doido escreveu:

Sem contar que o Gilmour canta muito, mas muito melhor que o Waters. Waters pode até ser um cara inteligente, que trabalhe em bons conceitos e faça boas letras. Mas quando se fala em música o Gilmour é muito superior.

segundo seu raciocínio, Waters seria melhor cantor e arranjador. Música é algo mais amplo.




Essa discussão é totalmente inútil e infindável. Que nem discutir John Lennon x Paul McCartney.



Edit: Em nenhum dos casos, ninguém fez nada sozinho. A qualidade suprema se deu da união de mentes geniais. E nisso um influenciou o outro e outro o um. Influências que podem ter sido carregadas mesmo em carreira solo.

[Maluco Doido]

Rock 'n Roach escreveu:

segundo seu raciocínio, Waters seria melhor cantor e arranjador. Música é algo mais amplo. Essa discussão é totalmente inútil e infindável. Que nem discutir John Lennon x Paul McCartney.

Não, eu disse que o Gilmour canta melhor que o Waters.
E quando me refiro à "música" estou falando sobre a parte instrumental de uma canção.

Rock 'n Roach escreveu:

segundo seu raciocínio, Waters seria melhor cantor e arranjador. Música é algo mais amplo. Essa discussão é totalmente inútil e infindável. Que nem discutir John Lennon x Paul McCartney.

Não, eu disse que o Gilmour canta melhor que o Waters.
E quando me refiro à "música" estou falando sobre a parte instrumental de uma canção.

[Rock 'n Roach]

Maluco Doido escreveu:

E quando me refiro à "música" estou falando sobre a parte instrumental de uma canção.

Ah bicho, aí não dá pra adivinhar, né...


Ainda assim, acho inútil esse tipo de comparação.

Maluco Doido escreveu:

E quando me refiro à "música" estou falando sobre a parte instrumental de uma canção.

Ah bicho, aí não dá pra adivinhar, né...


Ainda assim, acho inútil esse tipo de comparação.

[Crazy Horse]

Rock 'n Roach escreveu:

segundo seu raciocínio, Waters seria melhor cantor e arranjador. Música é algo mais amplo.

Acho que, de fato, o Gilmour tem uma expressão vocal melhor que o Waters, que soa, às vezes, exagerado. Quando ele sobe muito o tom, fica forçado. O que não acontece com o Gilmour, que, na verdade, nunca eleva muito o tom da voz.

Rock 'n Roach escreveu:

Essa discussão é totalmente inútil e infindável. Que nem discutir John Lennon x Paul McCartney.

Pra mim, McCartney e Lennon poderiam estar juntos no inferno agora mesmo. Não vejo na de brilhante em nenhum dos dois. Aquele show do McCartney que a Globo transmitiu foi um fiasco pra mim. Claro, produção incrível, músicos incríveis, etc. O pior músico que estava naquele palco era o McCartney, exceto quando pegava o violão e cantava sozinho - quando não desafinava.

Meu pai chegou a me ligar pra comentar o quanto ele estava desafinando. Parecia que não tinha mais potência pra atingir porra de nota nenhuma. Pra mim, na verdade, ele nunca foi um bom cantor. Foi, no máximo, o inventor de algo que virou de consumo mundial: Beatles e o rock. No mais, é como o Ozzy: lugar certo e hora certa, porque, competência mesmo, eu acho que falta. Não acho que, nem na época dos Beatles, o McCartney tinha uma voz notável. É aquela coisinha em "mono-tom", "monótono", se preferirem.

Lennon tinha algumas idéias que abalaram estruturas políticas, no mais, era só um hiponga tocardor de violão que ensinou o árabe a tomar água e o fez viciar-se nela. Chegou no deserto (um mundo onde o rock era uma bobeira à "Tempos da Brilhantinha") e trouxe a água aos sedentos.

Rock 'n Roach escreveu:

segundo seu raciocínio, Waters seria melhor cantor e arranjador. Música é algo mais amplo.

Acho que, de fato, o Gilmour tem uma expressão vocal melhor que o Waters, que soa, às vezes, exagerado. Quando ele sobe muito o tom, fica forçado. O que não acontece com o Gilmour, que, na verdade, nunca eleva muito o tom da voz.

Rock 'n Roach escreveu:

Essa discussão é totalmente inútil e infindável. Que nem discutir John Lennon x Paul McCartney.

Pra mim, McCartney e Lennon poderiam estar juntos no inferno agora mesmo. Não vejo na de brilhante em nenhum dos dois. Aquele show do McCartney que a Globo transmitiu foi um fiasco pra mim. Claro, produção incrível, músicos incríveis, etc. O pior músico que estava naquele palco era o McCartney, exceto quando pegava o violão e cantava sozinho - quando não desafinava.

Meu pai chegou a me ligar pra comentar o quanto ele estava desafinando. Parecia que não tinha mais potência pra atingir porra de nota nenhuma. Pra mim, na verdade, ele nunca foi um bom cantor. Foi, no máximo, o inventor de algo que virou de consumo mundial: Beatles e o rock. No mais, é como o Ozzy: lugar certo e hora certa, porque, competência mesmo, eu acho que falta. Não acho que, nem na época dos Beatles, o McCartney tinha uma voz notável. É aquela coisinha em "mono-tom", "monótono", se preferirem.

Lennon tinha algumas idéias que abalaram estruturas políticas, no mais, era só um hiponga tocardor de violão que ensinou o árabe a tomar água e o fez viciar-se nela. Chegou no deserto (um mundo onde o rock era uma bobeira à "Tempos da Brilhantinha") e trouxe a água aos sedentos.

[CassioMachado]

Nossa, quanto stress.
Vamos todos sentar na relva, dar uns tapas na véia e curtir um Floyd.

Nossa, quanto stress.
Vamos todos sentar na relva, dar uns tapas na véia e curtir um Floyd.

[Rock 'n Roach]

Crazy Horse escreveu:

Pra mim, McCartney e Lennon poderiam estar juntos no inferno agora mesmo. Não vejo na de brilhante em nenhum dos dois. Aquele show do McCartney que a Globo transmitiu foi um fiasco pra mim. Claro, produção incrível, músicos incríveis, etc. O pior músico que estava naquele palco era o McCartney, exceto quando pegava o violão e cantava sozinho - quando não desafinava. Meu pai chegou a me ligar pra comentar o quanto ele estava desafinando. Parecia que não tinha mais potência pra atingir porra de nota nenhuma. Pra mim, na verdade, ele nunca foi um bom cantor. Foi, no máximo, o inventor de algo que virou de consumo mundial: Beatles e o rock. No mais, é como o Ozzy: lugar certo e hora certa, porque, competência mesmo, eu acho que falta. Não acho que, nem na época dos Beatles, o McCartney tinha uma voz notável. É aquela coisinha em "mono-tom", "monótono", se preferirem. Lennon tinha algumas idéias que abalaram estruturas políticas, no mais, era só um hiponga tocardor de violão que ensinou o árabe a tomar água e o fez viciar-se nela. Chegou no deserto (um mundo onde o rock era uma bobeira à "Tempos da Brilhantinha") e trouxe a água aos sedentos.

Bicho, isso tb é uma comparação complicada de se fazer. Hj em dia qualquer menino de 15 anos com 1 ano de aula de guitarra toca mais do que John e Paul. Suas composições são simples.

Maaaaassss....


Isso tudo pq evoluíram conceitos que ELES criaram. Nunca se deve tirar o mérito deles nisso. Esse tipo de comparação tem que ser feito com o que havia no tempo, e nisso eles talvez tenham sido os maiores inovadores de todos!

E não, eu não gosto de Beatles.

Crazy Horse escreveu:

Pra mim, McCartney e Lennon poderiam estar juntos no inferno agora mesmo. Não vejo na de brilhante em nenhum dos dois. Aquele show do McCartney que a Globo transmitiu foi um fiasco pra mim. Claro, produção incrível, músicos incríveis, etc. O pior músico que estava naquele palco era o McCartney, exceto quando pegava o violão e cantava sozinho - quando não desafinava. Meu pai chegou a me ligar pra comentar o quanto ele estava desafinando. Parecia que não tinha mais potência pra atingir porra de nota nenhuma. Pra mim, na verdade, ele nunca foi um bom cantor. Foi, no máximo, o inventor de algo que virou de consumo mundial: Beatles e o rock. No mais, é como o Ozzy: lugar certo e hora certa, porque, competência mesmo, eu acho que falta. Não acho que, nem na época dos Beatles, o McCartney tinha uma voz notável. É aquela coisinha em "mono-tom", "monótono", se preferirem. Lennon tinha algumas idéias que abalaram estruturas políticas, no mais, era só um hiponga tocardor de violão que ensinou o árabe a tomar água e o fez viciar-se nela. Chegou no deserto (um mundo onde o rock era uma bobeira à "Tempos da Brilhantinha") e trouxe a água aos sedentos.

Bicho, isso tb é uma comparação complicada de se fazer. Hj em dia qualquer menino de 15 anos com 1 ano de aula de guitarra toca mais do que John e Paul. Suas composições são simples.

Maaaaassss....


Isso tudo pq evoluíram conceitos que ELES criaram. Nunca se deve tirar o mérito deles nisso. Esse tipo de comparação tem que ser feito com o que havia no tempo, e nisso eles talvez tenham sido os maiores inovadores de todos!

E não, eu não gosto de Beatles.

[Maluco Doido]

Beatles é a banda mais importante da história, quem nega isso é um jumento.

Beatles é a banda mais importante da história, quem nega isso é um jumento.

[Crazy Horse]

Não nego.

Não nego.

[Rock 'n Roach]

Maluco Doido escreveu:

Beatles é a banda mais importante da história, quem nega isso é um jumento.

Quem negou?

Maluco Doido escreveu:

Beatles é a banda mais importante da história, quem nega isso é um jumento.

Quem negou?

[Maluco Doido]

Não disse que alguém negou. Somente constatei.

Não disse que alguém negou. Somente constatei.

[Crazy Horse]

Eu acho que minha implicância com os Beatles é originada na minha grande implicância com os Beatlemaníacos. Igual com os Maidenmaníacos. Mas, sendo honesto, não sou um fã da banda. Sou uma tiete enlouquecida pelo "White Album". Também acho um tesão o "Band On The Run", do McCartney.

Mas ainda mantenho a opinião de que não acho os caras os gênios que a nação beatlemaníaca prega. E, pra mim, McCartney tem uma vozinha mequetrefe em vários momentos.

Eu acho que minha implicância com os Beatles é originada na minha grande implicância com os Beatlemaníacos. Igual com os Maidenmaníacos. Mas, sendo honesto, não sou um fã da banda. Sou uma tiete enlouquecida pelo "White Album". Também acho um tesão o "Band On The Run", do McCartney.

Mas ainda mantenho a opinião de que não acho os caras os gênios que a nação beatlemaníaca prega. E, pra mim, McCartney tem uma vozinha mequetrefe em vários momentos.

[blackseed]

Crazy Horse escreveu:

Mas ainda mantenho a opinião de que não acho os caras os gênios que a nação beatlemaníaca prega. E, pra mim, McCartney tem uma vozinha mequetrefe em vários momentos.

Bom é tu cantando né?

Crazy Horse escreveu:

Mas ainda mantenho a opinião de que não acho os caras os gênios que a nação beatlemaníaca prega. E, pra mim, McCartney tem uma vozinha mequetrefe em vários momentos.

Bom é tu cantando né?